Este caso sigue siendo objeto de investigación judicial, pero ilustra bastante bien el quiebre de la confianza asociada a los cargos públicos: El Sr. K, alto funcionario del Ministerio de Economía y Hacienda, entra a formar parte del consejo de administración de un importante operador de astilleros. Se sospecha que ha trabajado en interés de la empresa mientras ocupaba su cargo público, empresa con la que tiene vínculos familiares y profesionales que evitó declarar. Tras la apertura de una investigación por tráfico ilegal de influencias y corrupción, la fiscalía recibió una declaración del presidente de la república, Sr. M., en la que disuadía a los magistrados de proseguir la investigación contra su fiel colaborador, que le siguió hasta el Palacio, donde ahora se ha convertido en secretario general. Tras la revelación de esta presión indebida, y a raíz de la acción judicial de una organización de la sociedad civil, se ha reabierto la investigación, que actualmente no ha concluido... Se presume que el Sr. K es inocente.
Aunque todavía no está claro si se han producido realmente conductas delictivas, se han iniciado varias investigaciones. El asunto de las máscaras es un complejo de sucesos de presunto ventajismo por parte de varios miembros de dos partidos políticos, relacionados con la adquisición de equipos de protección contra la pandemia de COVID-19. A raíz de la pandemia, hubo una mayor necesidad y escasez de equipos de protección. Por lo tanto, los ministerios necesitaban suministros. El acuerdo se hizo público a principios de marzo de 2021 a través de una investigación de un conocido periódico del país. En total, el grupo compuesto por dos diputados y otros tres socios debería haber recibido millones de euros en comisiones por facilitar el pedido de máscaras respiratorias. Según el diario S., el dinero pasó por la cuenta de Liechtenstein de una sociedad offshore. También se están llevando a cabo investigaciones por sospechas de evasión fiscal.
En mayo de 2021 se conocieron otros casos de mediación indebida. Políticos y familiares relacionados intermediaron en grandes pedidos de máscaras, recibiendo millones de euros en comisiones. Algunas de las máscaras encargadas, pagadas con dinero de los contribuyentes, han sido significativamente más caras que otras: ¡una región concreta llegó a comprar máscaras por valor de 9,90 euros cada una!
Miss. S., que entonces era diputada y consejera provincial, fue condenada por destinar 700.000 euros a asociaciones falsas que aparentaban ser asociaciones sociales para jóvenes desfavorecidos o barrios desfavorecidos. Sus miembros, a cambio, hacían campaña a favor de su elección política. En términos más generales, la investigación reveló una gestión clientelar de los recursos públicos, ya que una de las cuatro partidas presupuestarias asignadas a su departamento se dedicó casi exclusivamente a su circunscripción electoral.
En este sentido, la investigación judicial sólo afectó a una parte muy pequeña de los fondos utilizados con fines clientelares: la gran mayoría de estas subvenciones se habían asignado legalmente a asociaciones que existían realmente y desarrollaban su actividad en la zona.
Además del plano judicial, existen consecuencias políticas y administrativas: en el plano político, el partido perdió su circunscripción electoral en las elecciones siguientes; en el plano administrativo, se introdujeron instrumentos para limitar (o más bien explicitar) la presión política sobre los funcionarios encargados de aprobar las solicitudes de financiación.
El jefe del Partido XX, L.D., ha sido condenado a tres años y seis meses de cárcel por instigación al abuso de poder. Fue absuelto de las acusaciones de falsificación en un caso de contrataciones falsas en la Agencia de Asistencia Social y Servicios de Protección de la Infancia. El Sr. D. fue acusado por la Agencia Anticorrupción de haber utilizado su influencia para contratar a dos mujeres en la Agencia de Asistencia Social y Servicios de Protección de la Infancia de su condado natal. De este modo, recibían un salario del Estado sin presentarse a trabajar, mientras que en realidad trabajaban para la organización del Partido XX en el condado. El antiguo director de la Agencia y los antiguos empleados han sido condenados a penas de cárcel por este caso. La ex esposa del Sr. D. fue condenada a pagar una multa de 1.000 (moneda) en este caso. Las sentencias dictadas por el Tribunal Superior pueden recurrirse.
El ex gobernador de XXX, Sr. R.F., que estuvo en el poder casi 20 años, fue enviado a prisión. Los jueces le condenaron a 5 años y 10 meses por corrupción. El fiscal había hablado ante el Tribunal Supremo de un "acuerdo corrupto masivo". Las investigaciones, iniciadas en 2012, se refieren al desvío de fondos públicos para financiar dos hospitales privados, en busca de beneficios, por 30 y 70 millones respectivamente. El primer caso, sin embargo, ya ha prescrito. La condena se produce, por tanto, por un solo hospital. La tesis del fiscal, confirmada por el Tribunal, es que el Sr. F. decidió arbitrariamente asignar dinero público, tras ser sobornado por los grupos de presión S. (antiguo consejero de Sanidad) y D., su amigo de toda la vida. En concreto, fue este último quien pagó sus notorias vacaciones en yate. La policía judicial había cuantificado el importe de la corrupción, es decir, los beneficios recibidos en unos 10 años, en 8 millones, luego recalculados por la sentencia de primera instancia en 6,5 millones.
En 2013 salieron a la luz varios casos de nepotismo por parte de diputados. Habían contratado a cónyuges, así como a familiares de primer y segundo grado pagándoles con dinero público de su presupuesto, algo prohibido desde 2000. A pesar de ello, se descubrió que un total de 79 diputados seguían empleando a familiares y cónyuges a costa del Estado. La mayoría de los partidos en el poder estaban implicados. Con la publicación de esta información en abril/mayo de 2013, se inició un gran debate público en el país. Hubo que revelar los casos existentes y el ministro-presidente Sr. S pidió a los miembros del gabinete afectados que devolvieran el dinero. Se aprobó una ley parlamentaria más estricta, que prohibía el empleo de familiares propios hasta el cuarto grado de parentesco y de familiares de otros diputados hasta el tercero. Además, había que poner fin a las relaciones laborales de los parientes que aún existían.
La condena a cinco años y seis meses de prisión para G.B., expresidente del Tribunal de XXX, ha adquirido firmeza. La sentencia fue dictada por el Tribunal Supremo al término de un juicio iniciado en 2011. El ex magistrado fue declarado culpable de malversación y corrupción, mientras que fue absuelto de los cargos de intento de abuso de funciones y extorsión de créditos porque ya habían prescrito. El Sr. B. había sido acusado de haber creado un sistema ilícito para favorecer a algunos amigos mediante encargos y consultorías, y beneficiarse económicamente de ellos.
Además de la condena del Sr. B., el Tribunal decidió confirmar las sentencias a otros cuatro coacusados, incluida la dictada contra un autónomo, P.B., considerado el sobornador del juez.
La policía detuvo a 11 personas a raíz del escándalo que destapó la concesión de "visados de oro" a extranjeros dispuestos a realizar grandes inversiones inmobiliarias en el país. Son sospechosos de corrupción, blanqueo de dinero, tráfico de influencias y malversación de fondos.
Se llevaron a cabo registros en varios lugares, incluido el Ministerio del Interior. El Ministro del Interior, Sr. M., declaró a la televisión estatal que no estaba implicado en el escándalo, pero que dimitía para preservar la credibilidad de las instituciones del Estado. El Sr. M.P., jefe del servicio de inmigración del país, ha sido interrogado por un juez como sospechoso de aceptar sobornos, según declaró su abogado.
Mientras tanto, el gobierno del país ha defendido el sistema de visados, que en dos años ha aportado más de 1.000 millones de euros en inversiones.
Un ciudadano, en representación de una empresa privada, ofreció un soborno de 100.000 euros al director de una empresa que desarrolla proyectos energéticos. El soborno se ofreció a cambio de que la empresa representada por el sospechoso fuera declarada ganadora de un concurso público para la construcción de parques eólicos con una oferta de más de 100 millones de euros. Según la investigación previa al juicio, el sospechoso pidió la aprobación de obras adicionales en el proyecto y quería obtener información privilegiada sobre los proyectos; además, pretendía que la empresa a la que representa también se viera favorecida en el futuro. El ciudadano sospechoso de intento de soborno fue detenido y puesto en prisión preventiva bajo promesa escrita de no salir y fianza.
A mediados de 2018, los principales medios de comunicación de este país (X) hicieron públicas unas grabaciones donde se comentaba el cobro de comisiones millonarias de forma ilegal por parte de un antiguo monarca y también la existencia de unas cuentas en Suiza donde se depositarían estas sumas de dinero. Como consecuencia de lo anterior, se abrieron diligencias judiciales en este país (X) y en Suiza, la fiscalía del país (X) no pudo investigar casos anteriores a la abdicación de este monarca, sólo posteriores a su abdicación. La investigación judicial en el país (X) y después de aproximadamente dos años de investigación, la fiscalía determinó que no se presentarían cargos contra el ex monarca entre las razones se encuentran que la constitución nacional lo consideraba inviolable para entonces.